Gemeinsam philosophieren

Zitat von Fibsfibs

Dennoch lieferst du mir hier immer noch keine absolut objektiven Kriterien

es sind welche, aber das Ganze reicht am Ende nicht für eine Argumentation aus, die bei der Konklusion heraus kommt, dass Schönheit nicht im Auge des Betrachters liegt und folglich objektiv und nicht subjektiv ist.

Deine Prämissen halten dafür nicht genug her und teilweise folgt eben aus diesen nicht einmal die von dir wohl angestrebte Konklusion.

Dafür müsstest du allerdings bei deiner Behauptung ebenfalls erst beweisen, dass das individuelle Schönheits-Empfinden nicht eben doch unbewusst stattfindet und auf Urinstinkten/Überlebensmechanismen beruhen, was wieder zu einer Tendenz führen würde.

Dein Objektivitätsanspruch ist aber weitaus höher als mein Einsatz.

Subjektivität lässt sich leichter beweisen und birgt weniger Kosten.

Die Beweislast liegt bei dir daher auch schwerer.

Du beschreibt Ideale und Vorgaben die angeblich bei allen gleich veranlagt sein sollen.

Das ist schon ein größeres Projekt.

ja aber Schönheit lediglich an Gesundheit festzumachen, mag erst einmal stark wirken, ist es aber bei näherer Betrachtung alleine nicht.

und auch das führt mich nicht wieder gleich zur Objektivität.

wieso fühlen sich Leute zu Menschen hingezogen, obwohl diese Krank sind oder so aussehen?

wissen die einfach nicht was schön ist?

teilen die kein objektives Schönheitsideal?

Was denn aber dann?...

ja genau... ein subjektives....

wenn aber gesagt wird es gibt keinen subjektiven Geschmack bei Schönheit...woher kommt das dann?

Sind diese Leute dann nur verwirrt etc. und leiden unter einer Geschmacksverirrung?

ich denke, dass ist eine Aussage, die man so pauschal sicherlich nicht machen möchte.

und ja ich denke auch, dass sein Weg auf jeden Fall in Teilen nicht so verlaufen ist und eben doch an dem Schönheit und Leiden Ding vorbei gegangen ist.

Wenn es nicht überall gleich veranlagt wäre, könnte man Menschen anfangen zu unterscheiden und zu sortieren.

Für mich gibt es nur Menschen, die alle ihren gleichen Ursprung haben. Deshalb haben sie auch alle die gleiche Entwicklung hinter sich. Zwar haben sie sich über den Erdball ausgebreitet, jedoch waren die Menschen zwischenzeitlich fast ausgerottet.

In jedem Tier läuft ein Programm und eine Entwicklung ab und was man mag oder nicht, kann meinetwegen minimal abweichen, ganz einfach, weil Menschen auch unterschiedlich sind. Dennoch ist "Attraktivität" meiner Meinung nach größtenteils Gesetzen, festen Abläufen unterstellt. Nur so lässt sich gewährleisten das ein System sich auch weiterentwickeln kann.

Die Natur hat schon immer durch Anpassung funktioniert, trotzdem bedeutet das Überleben auch immer, dass etwas bereits Funktionierendes existierte. Es wird nie vollständig ersetzt, außer es versagt auf ganzer Linie.

Menschen gibt es heute noch, was bedeutet - das ursprüngliche Programm, eben das eines Tieres ist weiterhin vorhanden. Das sieht man schon bereits beim Aufbau des Gehirns.

Was ich einfach sagen möchte ist:

Individualität ist vorhanden aber das ist so minimal, wenn man es mit den ganzen unbewussten Abläufen vergleicht, die eben nach den Regeln des Überlebens gehen.

Da steht an erster Stelle alle Eigenschaften, die die Chance des eigenen Überlebens erhöhen.

Gesundheit -> physische Komponente

Charisma, Humor und Empathie -> soziale Komponente.

In der Regel suchen Menschen unbewusst nach jemanden, der gesund und sozial kompatibel ist, da die Gruppe früher für das Überleben unabdingbar war.

Jedoch sehe ich natürlich ein, dass meine Aussage nicht korrekt war und es vielleicht noch individuelle Sachen gibt - aber das sind für mich auch eher Übelebensmechanismen.

Wirkliche "Individualität" kann meiner Meinung nach nur zu dem Teil erreicht werden, wenn man wirklich - also wirklich nur das "Ich" betrachtet - was Entscheidungen trifft und seine eigene Entwicklung durchmacht. Aber wenn wir mit anderen interagieren, ist dies eben doch den Gesetzen der physisischen/genetischen Ebene unterworfen.

sag jetzt mal ganz klar an einer stelle ist was dein Standpunkt ist

auf welche Konklusion willst du raus

in einem Satz am besten

Attraktivität ist nicht individuell, sondern basiert hauptsächlich auf Überlebensmechanismen.

Ich kopiere auch nicht ein Bild von einem Künstler, verändere einen Strich und sage, das ist mein eigenes, individuelles Werk.

Ja wenn du aber in die vorigen Debatten und auch deine Beiträge schaust bist du nämlich teilweise schon öfter hinterher gesprungen

mein herr das ist kein faires Duell wenn man so spielt ;)

Zitat von Asuda

Ich kopiere auch nicht ein Bild von einem Künstler, verändere einen Strich und sage, das ist mein eigenes, individuelles Werk.

und das da ist keine passende und zulässige Analogie

hier sieht man auch wieder du springst in den Themen und Begriffen

na na na das macht man aber nicht ;)

Ich denke, am Ende wird jeder bekanntlich mit einem kleinen Teil richtig liegen, es war schon immer so. Deshalb - ich verstehe eure Punkte und sehe sie nicht als unmöglich.

Die Mischung macht es wahrscheinlich.

Es war troztzdem interessant darüber zu reden.

Man muss ja auch nicht zwingend immer als Ziel haben auf einen Konsens zu kommen.

Das muss eine gute Debatte und ein interessantes Gespräch gar nicht bestimmen :3

Nicht ganz, aber ich bin auch gerade ehrlich gesagt ein wenig zu faul um da irgendwie meine Verbesserungen vorzutragen.

Ich denke so tragisch ist das aber auch nicht :3

Finde den Beitrag aber auch wieder wertvoll und interessant, weil man da eben wieder sieht wie ein und derselbe Kontext so unterschiedlich interpretiert werden kann.

Zitat von bearb

ch freue mich dann jedenfalls darauf, wenn du die Zusammenfassung, wo ich deinen Standpunkt erklärt habe, kritisch verurteilst, zerknüllst, aus dem Fenster wirfst, und den zuvor platzierten Mülleimer triffst, der dann von...

Ich merke schon, ich habe den philosophischen Hammer etwas heftig heute geschwungen

Und ich musste so dermaßen lachen, als ich das eben da von dir gelesen habe

Zerknüllen in den Müll werfen

Alles so schön bildlich

Diese Woche im Forum

So viel los

Zitat von nartaina

Noch nie etwas neues erschaffen halte ich für etwas übertrieben.

Irgendwann war immer der erste da. Der etwas ganz neues geschaffen hat.

Nein, die ersten Erfindungen waren Beobachtungen aus der Natur, von Tieren oder eben natürlichen Prozessen abgeleitet.

Es existiert nichts, ohne Anlehnung oder Ursprung, von etwas, was es bereits gab.

Dann hast du aber auch einen sehr strengen Begriff davon @Asuda

Finde ich aber sehr interessant!

Denke bei der Debatte gibt es schon die ein oder andere Diversität an Positionen

Unser Gehirn kann keine völlig neuen Sachen erfinden, nur Zusammenhänge finden oder anders verknüpfen. Wo sollen "neue", völlig "uninspirierte" Ideen herkommen?

Jedes Bild, jede Musik, jede Geschichte, alle Fabelwesen, alle Legenden - alle Überlegungen, Gedanken waren schon einmal da oder wurden uns vorgelebt. Anders wären wie zu diesen Informationen auch nicht gekommen.