Gemeinsam philosophieren

Neue Zusammenhänge gibt es meiner Meinung nach aber eben nichts, was nicht auf etwas aufbaut. Es ist also nie 100% auf deinem eigenen Mist gewachsen.

Aliens und Fabelwesen sind oft Zusammensetzungen von bekannten Formen oder Körperteilen, von Tieren und Menschen.

Es gibt keine komplett neue Technik. Nur eine Erweiterung oder Verbesserung.

Komplett richtig. Du hast es wesentlich verständlicher formuliert, was ich mit "nur neue Zusammenhänge finden" andeuten wollte.

Zitat von Fibsfibs

Da gibt es so manche philosophische Szenarien zu ;)

Asuda

Teilweise sind die auch sogar ganz witzig.

Kommt wahrscheinlich aber auch durch die Absurdität die dort verdeutlicht wird

Unterrichte mich Sensei San!

Wenn du Lust hast. Das interessiert mich

Klar gerne, gib mir ein bisschen Zeit ;)

Gibt ein zwei sehr populäre und sogar welche, die eben genau mit dem Szenario da zu tun haben.

Das ist ein Beitrag, um einen Doppelbeitrag zu vermeiden.

Also hier einmal ein Video, dass ist recht lang (ist halt eine Vorlesung bzw. ein Teil davon) von Michael Sandel, der ist recht berühmt und wird sogar als eine Art Rockstar der Philosophie betitelt. Er geht mit seinen Vorlesungen sogar auf Tour.

Er macht seine Sache aber schon auch recht gut und kann gut auf der Bühne stehen.

Und wird natürlich von der Harvard University unterstützt.

Wer sich das Ganze selber ansehen will, wie gesagt, hier das etwas lange Video.

Ich denke die Stellen die dazu dann interessant wären und eben genau auf dieses Thema passen sind die:

- Das Trolleycar Beispiel mit den Variationen und den Beiträgen von Anfang bis etwa Minute 10.

- Trolleycar von Anfang bis 4:30 etwa, dass normale klassische Trolleycar Beispiel, samt der verschiedenen Meinungen die anschließend von den Zuschauern geäußert werden.

- Ab Minute 4:30 bis Minute 10 etwa, Trolleycar Beispiel, fetter Mann.

- Ab Minute 10 bis etwa 13. Minute, das Krankenhaus-Organtransplantation Beispiel.

- Ab Minute 13 bis etwa Minute 24 geht er genauer verschiedene Prinzipien, bzw. moralische Prinzipien und philosophische Richtungen dazu ein und ordnet die dazu ein. Außerdem führt er verschiedenes bezüglich dieser philosophischen Richtung aus (und noch weitere Punkte)

- Ab Minute 24 fängt der Kannibalismus Fall an, @Asuda, dass ist eben auch das, bei dem ich an dich denken musste. (da spricht er über Utilitarismus, Bentham etc.)

Das geht so "richtig" (also wo es wirklich nur um das Beispiel und die Erzählung von diesem geht) los, ab der Minute 29:30 bis 34:40

- Anschließend fragt er wieder nach, was wer wieso vertreten würde.

Gleich zu Anfang kommt auch das Trolleycar Dilemma. Dieses ist ziemlich berühmt! Es ist quasi so das Beispiel bzw. Gedankenexpermient in der Moralphilosophie und ist auch das, mit dem man, wenn man sich in der praktischen Philosophie aufhält als 1. in Berührung kommt. Ursprünglich ist es von der Philosophin Philippa Foot (das vergessen leider so einige und da gab es wohl zwischenzeitlich auch mal Phasen, in denen das irgendwie komplett unter den Tisch gefallen ist - anderes Thema hier: Empowerment - Frauen in der Philosophie)

Es geht halt dabei darum, dass da ein Zug fährt.

Und dann kommt eine Gabelung.

und auf dem einen Glas sind 5 Leute und auf dem einem Glas ist nur eine Person.

So oder so, würde mindestens eine Person sterben.

Also was ist nun fairer oder besser oder gar moralisch vertretbar oder gestollt'?

Eine Person umzubringen oder 5?

Wenn ich es recht erinnere ist es auch so, dass man das Gleiswechseln muss, um auf das Gleis mit der einen Person zu schalten. Die Ausgangssituation ist also diese, dass man 5 Leute überfahren würde, wenn man aber den Schalter betätigt "nur" eine Person Überfahrt.

An dem Szenario wird auch öfter herum geschraubt und vieles noch mal dazu genommen.

Aber das Grundszenario bleibt eigentlich immer gleich.

Also wer mag, kann sich das bei ihm gerne ansehen, es ist sehr spannend und auch sehr witzig.

Vor allem würde ich es auch ab der Minute 4:30 bis empfehlen, denn da nimmt er eine andere Perspektive ein, bei der man eben nicht der Zugfahrer ist, sondern es von einer Brücke aus beobachtet und ... okay das packe ich in den Spoiler, für diejenigen, die dass lieber selber bei ihm sehen wollen:

Nun scheinen sich mit der Perspektive eben auch die Meinungen geändert zu haben...

Ich musste vor allem bei der Abwandlung mit dem fetten Mann (leider) so extrem lachen, es ging gar nichts mehr.

Genau so wie das Ding mit dem Krankenhaus.

Wirklich, man muss sich auch so seine Mimik dazu geben und wie er das erzählt.

Zu dem Kannibalismus Beispiel:

Dabei geht es um den Fall Queen vs. Dudley and Stephens aus dem 19.Jahrundert (ich meine 1884 oder so) auf dem Schiff Mignotte, es gab 4 Crewmitglieder, Dudley war der Kapitän und Stephens war der erste Maat. Brooks war Seemann,Der KabinenjungeRichard Parker ein Waise ohne Familie, 17 Jahre alt. Übrigens sein erstes Mal auf einem Schiff.

Im Südatlantik ist das Schiff gesunken.

Sie konnten sich auf ein kleines Rettungsboot retten.

sie hatten zwei Dosen Rüben à 5 Stücke und keinerlei frisches Trinkwasser.

Die ersten 3 Tage aßen sich nichts.

Am 4. Tag haben sie die erste Dose geöffnet und gegessen.

Am 5.Tag haben sie eine Schildkröte gefangen.

Am 6. und 7. Tag aßen sie dann eben diese und die letzte Dose.

Am 8.Tag hatten sie keine Nahrung mehr.

Parker hatte leider Wasser aus dem Meer getrunken, entgegen des Rates der anderen und wurde natürlich krank und es sah so aus, als ob er bald den Löffel abgeben würde.

Sie wollten nun auslosen, wer sterben sollte, damit die anderen überleben können.

Brooks lehnte das komplett ab, er hielt nichts von einer solchen Lotterie (was auch immer seine Motive waren es abzulehnen).

Weiterhin keine Rettung in Sicht.

Da kam Dudley an und meinte es es wäre besser für den Jungen zu sterben. Sagte ihm auch, dass seine Zeit gekommen sei und betete für ihn.Und brachte ihn mit einem Messer um (schneller Tod in den Hals).

Dann haben sie sich, die anderen drei, vier Tage von ihm ernährt...

Und dann wurden sie gerettet.

Es gab anschließend Logbuch bzw. Tagebucheinträge...da schrieb Dudley unter anderem von einem Tag, dem der Rettung und berichtete, dass sie nach ihrem FRÜHSTÜCK (Parker) gerettet worden sind.

Anschließend mussten sie sich vor Gericht verantworten.

Sie wurden verurteilt mit dem Urteil, Mord ist und bleibt Mord.

Er dazu mehr will, kann sich ja melden und ansonsten entsteht hier ja so oder so dann einfach ein Gespräch :)

Es ist sehr reißerisch und witzig gemacht. (wer nicht so firm im englischen ist, oder keine Lust hat, aber interessiert ist, soll das ruhig sagen, Übersetzungen sind ja wohl das kleinste Problem ;))

(siehe oben, da habe ich die verschiedenen Stelle angegeben)

Allgemein geht es bei den Punkten dabei meist so um Moral, Moralphilosophie, moralische Handlungen, Handlungstheorie, Verteilung, Verteilungsgerechtigkeit.

Es ist im Bereich der praktischen Philosophie, der Ethik angesiedelt, teilweise hat es aber auch Schnittstellen mit anderen Bereichen wie eben der Politik bzw. der politischen Philosophie.

(ich glaube, dass die Einordnung so ziemlich hinhauen sollte und das so die Bereiche und Stichwörter dazu sind, wo es eben angesiedelt ist und womit es zu tun hat).

Nach 8 Tagen bereits einen Menschen essen zu wollen, finde ich ganz schön hart und erinnert mich an South Park, wo das nur 24-48 Stunden waren?

Schwierig, wenn man nicht in der Situation ist aber eben diese Lotterie zu verweigern und dann mitzuessen, finde ich auch arschig...

Als Richter hätte ich es wohl auch eher als Mord betrachtet aber schwierig.

Ich schau mir das bestimmt mal an. Dankeschön <3

@Asuda ne ne nicht nach dem 8.Tag

Sorry, dass habe ich übersehen, ich dachte, ich hätte es geschrieben.

ich meine es war am 19.Tag oder so.

bearb meistens lässt man den Aspekt des jemanden kennen komplett raus.

und es geht auch nicht darum zu bedenken ob man das so umsetzen könnte, dass wird komplett vorausgesetzt.

Sprich, der Mann würde sich nicht wehren und sagen wir sogar, dass du ihn gar nicht wirklich schubsen müsstest, sondern ihn nur etwas fester stupsen müsstest.

Zudem würde es helfen, auch hier ist die Annahme, dass das helfen würde.

Er ist so fett, er würde den Zug aufhalten, aber eben dabei sterben, die anderen 5 würden überleben.

Bei den Leuten auf den Gleisen kannst du annehmen, dass es z.B Arbeiter sind, die sich um die Gleise kümmern und sie einfach in der Zeit nicht weg kommen.

Da stellt sich auch keine Schuldfrage und Warum und wie.

Wird auch komplett weg gelassen.

Und ja Bearb, dass sind eben Fragen die kommen bei sowas unter anderem auf.

Ginge dann ins juristische, ist aber überhaupt nicht unüblich.

Achtung, habe das hier öfter editiert, für alle, die es zum ersten Zeitpunkt gelesen haben.

bearb sollte auch keinesfalls ein angriff oder so sein :3

Klar man kann sowas immer variieren.

das ist auch nichts schlechtes!

Ich wollte das hier nur betonen, um darauf aufmerksam zu machen, dass es hier oder meist eher so genutzt wird.

Aso ok, dann hatte ich das mit dem nicht umsetzen können einfach falsch verstanden, sorry.

Das Outcome ist auch tatsächlich unterschiedlich, wie auch die Begründungen dazu.

Es gibt Leute, die denken dass es in beiden Szenarien richtig wäre, eine Person umzubringen also den Schalter zu betätigen oder den Mann zu schubsen oder sonst wie auf die Brück zu befördern.

Es gibt Leute, die finden es im ersten Szenario richtig im zweiten wiederum nicht.

Es gibt Leute, die finden es in beiden Szenarien einfach komplett falsch.

Das sind nicht umsonst Dilemma-Fälle ;)

Das richtige/falsche oder moralisch richtige/falsche, scheint halt deswegen nicht ganz so klar, oder so klar zu ermitteln zu sein.

Zitat von bearb

Das wäre wohl gleichzusetzen mit 4 Leute auf einer Schiene, die andere Schiene leer... und eine Person vor der Abzweigung... aber warum genau ist das so viel leichter?

Würde dann nicht einfach niemand sterben?

Also wenn keiner stirbt, stellt sich die Frage halt gar nicht.

Damit niemand ungerecht behandelt wird, darfst du nichts machen und der Fahrer muss sein Fahrzeug gut führen können...